單一選區的利弊從高中開始討論到大學，終於要實現了，單一選區比複數選區好嗎？很
難從單一要素評判制度優劣，每一套制度在不同國家實行也有不同的效果，只有適合與否的
問題，所以不用期待改變選舉制度就可以減少賄選、提升立委品質，甚至藍綠停止惡鬥。不
可能！
高中帶學弟打進區長盃冠亞賽，辯題就是「我國應實行單一選區兩票制」，丁守中有來
致詞，在我們這邊說複數選區有什麼缺點，然後跑到另一邊跟衛理說單一選區哪裡不好，就
知道在政治學上兩種制度的探討不會有結論。如果還不是很清楚單一選區兩票制，可以看看
「看漫畫學選舉」。
一票選人一票選黨，單一選區制度下小黨勢必沒有生存空間，所以小黨們只能寄望在搶
下不分區名次，只要政黨得票率超過5％，就有機會搶到名額。也因如此，小黨們在廣告上紛
紛喊出，「支持第三勢力，終結藍綠惡鬥」。有可能嗎？
關鍵少數的力量建立在兩大黨都沒有辦法過半，在投票時成為兩黨力爭的盟友，進行利
益交換，在這個議題你支持我，下一次換我支持你的提案，在這樣的運作下，小黨們的聲音
才有可能被「實現」。「多元」要體現在議案的形成，而非只是「聲音」出現在立法院裡
頭。如果有一個黨自立拿下超過一半的席次，我不認為這些小黨有籌碼跟大黨談判，也不用
奢望少數民意能「體現」。
縱使有小黨進去也不能停止兩大黨惡鬥，反而會花更多時間浪費再跟第三勢力協調，要
鬥的還是會鬥，難道那些有機會進入國會的少數意見不重要嗎？單一選區有一個很重要卻輕
易被忽略的概念就是單一選區已經事先整合民意。簡單來說在單一選區制度下，國民黨為了
要爭取泛藍的支持，包括親民黨的支持者，勢必調整其政見，直接吸收親民黨員，在選舉的
過程中已經先整合民意。而在原本的制度下，國民黨跟親民黨是在立院裡頭才進行議題合
作，而靠制度的改變將這階段往前挪移到選舉時。
支持哪一種型態的政黨是個人自由，但檯面上的政黨除了意識型態之外，差異都不大，
所以盡提些「口號」來吸引選民。如果從民意能否有效率的被體現這角度來看，分區立委跟
不分區立委都支持兩大黨不見得是壞事。
留言列表
