剛開始接觸個經的時候，在生產者行為理論章節裡頭，令我感到有趣的事情
是，廠商怎麼知道自己本身的生產函數？縱使知道了生產函數，也要知道AR，也
就是市場上的需求線。可是，就算我們知道消費者對大部分商品的需求線都是負
斜率，但廠商怎麼知道消費者對於要購買多少數量的產品願意付出多少代價？有
人說企業都會先做市場調查，可是那是在假設消費者不知道是否有其他同質〈消
費者也很難定義〉的產品而產生的需求線。就算消費者知道現在有多少同質產品
，也不能保證同時間不會有其他公司生產同樣的產品進入市場。因此，市場調查
出來的消費者需求線對於正要擬定定價策略的廠商來說是不真實的。如果以上的
疑問都可以被解決，廠商都可以判斷現在的市場是與於哪一類型的市場，如果進
入的話要採用哪一種定價策略，那拉回到現實，為什麼還會有廠商倒閉？是因為
他們不會善用經濟學家還是經濟學家也幫不了他們？
商科研究所考試最愛考的也是廠商理論，一定會給一個生產函數、市場需求
曲線問你廠商的最適定價跟最適產量？可惜的是很多老師都說沒有一個老闆在算
這些東西。
為什麼需要廠商理論？因為我們需要一條供給線可以和消費者的需求線在
「市場」上決定均衡產量與價格。可是矛盾的事情是，當廠商在做這些決策的時
候，影響廠商行為的除了技術之外，還有現在面對的「市場」。這似乎可以解釋
了為什麼實際上我們很難事前計算邊際利潤，再根據MR＝MC來定價，因為在不知
道潛在競爭對手的策略時根本無法知道市場上的供給線，進而無法知道該如何定
價才是最適定價。現在的廠商理論偏向從事後的市場結果來往前推算廠商該如何
定價。
寇斯想要問的問題是廠商何以會存在？決定廠商家數的因素為何？決定廠商
行為的因素〈要買哪些要素？要銷售哪些產品？〉的因素為何？希望找到一個廠
商的定義，不但能符合現實，而且易於處理，可以用邊際與替代的概念來分析。
寇斯質疑經濟體系完全是由價格機能來決定的，因為他觀察到一位工人從甲部門
移轉到乙部門，有可能並不是因為相對價格改變所致，而是由於有人命令或指使
他這樣做。如果生產活動完全由價格來決定，我們不需要有任何組織來生產，但
實際情況卻恰好相反。因此他假定，廠商最主要的特色，就是要取代「價格機能
」，廠商跟市場是對立的一種組織型態。
因為有使用價格機能的成本，所以出現了廠商，不過寇斯在這篇文章中並沒
有很詳細的分析什麼叫做使用價格機能的成本。從張五常教授的
〈The Contractual nature of the Firm〉文章歸類出四種使用價格機能的
成本：1.如果沒有廠商，消費者要取得個別零件，其負擔的價格可能遠高於產品
的價格。2.認知產品是如何組成的資訊成本。3.交易的過程有一些獨特性、屬性
是需要被測量的，產生成本。4.共同合作難以界定貢獻的程度。因此組成一個廠
商，可以消除一些市場交易成本，因而降低生產成本。按照這樣的邏輯，為什麼
還會有市場交易活動？為什麼一切生產活動不是完全由一家大廠商來進行？這邊
寇斯提出了管理報酬遞減(diminishing returns to management)來解釋，
也就是在企業內部多處理一筆交易的成本可能增加，因此廠商的規模，會擴張至一
筆額外的交易由廠商安排在內部進行的成本，等於在公開市場進行同一筆交易的成
本，或由另一家廠商來處理的成本為止。
為什麼寇斯提出的理由，解釋在一個專業化的交換經濟中何以會有廠商出現，
會比以往所提出的解釋更好呢？Abbott Usher提出的觀點認為廠商扮演一股整合
差異化的力量。但是差異化已經可以被價格機能所整合，因此寇斯認為不具有說服
力。而奈特理論的本質在於不確定性的存在，意味著人們必須預測未來的需要，因
此有一些特殊的人指揮他人工作，並保證付給這些人薪資。不過此推論的問題也在
於，這些擁有較好判斷力或是較佳知識的人，不必然一定要親自參與生產活動，可
以靠著出售其意見或是知識來獲得報酬。寇斯認為奈特沒有提出認為可以解釋價格
機能會被取代的理由。所以寇斯這種二元對立的方法，比較能解釋彼此可以替代的
關係。
最後，寇斯所提出廠商的概念是否與現實世界的企業相契合呢？寇斯認為企業
家就是幫助人們解決利用價格機能成本太高的代理人(proxy)，代替人們決定每一
個零件、要素的價格，寇斯用「主僕」的法律關係來解釋此一本質。支配的權利是
主僕這觀念的本質，相較於僕人，代理人執行其工作的時候擁有自由裁量權。而邊
際學派則是用來分析廠商規模大小的工具，企業家們透過不斷地試驗，有時多經營
，有時少經營，透過這種方式來維持均衡。
將寇斯與之前廠商理論比較起來，更合乎現實：企業就是不斷地在嘗試！比起
傳統的廠商理論更強調動態的決策過程，企業經營不斷在預測未來，並以簽訂契約
的方式，透過價格機能來運作，再隨著價格之變動，從新調整自己控制下的生產要
素。
全站熱搜
留言列表
